Acţiuni disciplinare, sesizări, verificări - 2011

Situaţia acţiunilor disciplinare exercitate de Comisia de disciplină pentru judecători în anul 2011

Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti

Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui judecător, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că la data de 04.02.2011 înregistra un număr de 297 hotărâri neredactate în termenul legal, după ce, în luna ianuarie 2011 înregistra un număr de 365 hotărâri neredactate în termenul legal, dintre care 5 hotărâri pronunţate în luna februarie 2010, 26 hotărâri din luna martie 2010, 20 hotărâri pronunţate în luna aprilie 2010, 17 hotărâri pronunţate în luna mai 2010, 47 hotărâri în luna iunie 2010, 14 hotărâri în luna august 2010, restul hotărârilor neredactate fiind pronunţate în lunile septembrie – noiembrie 2010. (Hotărârea nr. 3J/18.05.2011)

Judecătoria Iaşi

Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că judecătorul a dispus măsuri şi a soluţionat cauze fără a permite părţilor şi apărătorilor acestora accesul în sala de şedinţă pe parcursul dezbaterilor, încălcând astfel dispoziţiile de procedură ce stabilesc că judecarea dosarelor trebuie să aibă loc în şedinţă publică. (Hotărârea nr.5 J/06.07.2011).

Judecătoria Cornetu

1. Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui judecător, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. g), h) teza a II-a, i) şi j) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că, deşi la data de 17.02.2011 i s-a solicitat să-şi îndeplinească obligaţiile de serviciu, a refuzat în mod nejustificat să motiveze sentinţa penală nr. 321/22.12.2010 pronunţată în dosarul nr. 7202/1748/2010, în situaţia în care era exercitată calea de atac prevăzută de lege şi expira durata arestării preventive a trei inculpaţi, fapt ce a impus măsura motivării hotărârii de către un alt judecător.

Totodată s-a reţinut că la datele de 14.01.201 şi 20.01.2011 nu erau întocmite minutele în dosarele nr. 5306/1748/2010, 3320/1748/2009, 3984/1748/2008, 4321/1748/2009, 3430/1748/2009, 4232/1748/2010, 1954/1748/2010, 1274/1748/2010, 2535/1748/2010, 1980/1748/2010, 679/1748/2010, 4630/1748/2008 şi nr. 1184/1748/2009, pentru care hotărârile erau pronunţate din data de 22.12.2010.

De asemenea, s-a reţinut că, la data de 28.04.2011, judecătorul înregistra un număr de 489 hotărâri judecătoreşti neredactate în termenul legal, dintre care 444 în materie civilă şi 45 în materie penală. Cu privire la termenul de redactare a hotărârilor, acesta era depăşit cu durate cuprinse între 12 luni şi o lună.

O altă abatere disciplinară reţinută se referă la faptul că, după o perioadă de concediu medical de 10 zile - 11.01.2011 - 20.01.2011, a formulat o cerere de concediu de odihnă pentru perioada 08.02.2011-11.02.2011, avizată favorabil de către preşedintele instanţei, iar pentru zilele 14, 15, 17 şi 23 februarie 2011, cererea sa a fost avizată nefavorabil, aspect adus la cunoştinţa doamnei judecător, fiind trecută în condica de prezenţă şi în pontaj ca absent nemotivat. (Hot. nr. 11 J/12.10.2011).

2. Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui judecător, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prev. de art. 99 lit. e), g), i) şi m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că la data de 28 aprilie 2011, înregistra un număr total de 224 de hotărâri judecătoreşti cu privire la care termenul de redactare a fost depăşit, cu vechime de până la un an; a refuzat în mod nejustificat să participe la şedinţa de judecată a Completului C3 din data de 29.06.2011, când era planificată la permanenţă, în lipsa obiectivă a titularului, prin încălcarea dispoziţiilor legale şi regulamentare referitoare la repartizarea aleatorie; că  în data de 4.03.2011 a amânat toate cauzele de la completul 5B, fără să ia nicio măsură legală în acestea, invocând motive organizatorice, inexistente, ori medicale, nedovedite şi de asemenea că în data de 22.02.2011 de a amâna cauzele pentru preschimbarea termenelor de judecată, cu acordarea unor termene de judecată mai lungi, fără a fi întrunite condiţiile legale ori regulamentare precum şi faptele doamnei judecător care, în perioada 2010-octombrie 2011 a amânat mai multe cauze, cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează soluţionarea cu celeritate a cauzelor.

Judecătoria Oneşti

Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare constând în aceea că, prin sentinţa civilă nr. 1552/12.05.2010 şi sentinţa civilă nr. 2216/04.08.2010 de completare a dispozitivului, pronunţate în dosarul nr. 2348/270/2010, dosar înregistrat ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a sentinţei civile nr. 1611/22.05.2009 pronunţată tot de către acelaşi judecător în dosarul nr. 1352/270/2009, fără ca acesta  să invoce incidentul procedural cu privire la abţinerea de la judecare, întrucât pronunţase anterior hotărârea casată ( Hotărârea nr. 4 J/08.06.2011).

Judecătoria Răcari

1. Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) teza I şi m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare constând în aceea că în instrumentarea dosarelor având ca obiect pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a încălcat mai multe norme imperative de procedură civilă, cu consecinţa diminuării patrimoniului vânzătorilor pârâţi.

De asemenea, s-a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti cu privire la repartizarea aleatorie a dosarelor, prin aceea că, în calitate de preşedinte al instanţei, a fixat termen pentru soluţionarea cererii de preschimbare, la o dată când judecătorul căruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul nu se afla în instanţă. (Hotărârea nr.12 J/19.10.2011)

2. Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui alt judecător pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) teza I şi m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare constând în aceea că în instrumentarea dosarelor având ca obiect pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a încălcat mai multe norme imperative de procedură civilă, cu consecinţa diminuării patrimoniului vânzătorilor pârâţi.

De asemenea, s-a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti cu privire la repartizarea aleatorie a dosarelor. (Hotărârea nr. 13 J/19.10.2011).

Judecătoria Năsăud

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că, în instrumentarea dosarelor, aplica în mod constant o practică în contradicţie cu dispoziţiile procedurale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor, lăsând derularea procesului la aprecierea părţilor, cu ignorarea completă a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) Cod procedură civilă, a art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, art. 138 Cod procedură civilă, raportat la art. 112 şi art. 115 Cod procedură civilă, respectiv a dispoziţiilor art. 167 şi 168 Cod procedură civilă.

Totodată, s-a reţinut că prin practica comunicării tuturor notelor scrise ale părţilor pe parcursul procesului şi obligarea părţii adverse de a depune răspuns la întâmpinare sau răspuns la notele scrise şi, în continuare, puncte de vedere la răspunsul părţii adverse, cu privire la orice excepţie sau incident apărut în cursul procesului, a ignorat prevederilor art. 114, 115 şi 136 Cod procedură civilă şi respectiv a dispoziţiilor art. 129 alin. (1) Cod procedură civilă care instituie în sarcina părţilor îndatorirea ca, în condiţiile legii să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului.

Nu în ultimul rând, s-a reţinut, în ceea ce priveşte administrarea probei cu expertiză, că nu a analizat utilitatea probei prin raportare la obiectivele care sunt depuse ulterior de părţi şi nu mai sunt analizate în toate cazurile de către instanţă sau prin stabilirea unor obiective care, în mod evident, exced competenţelor expertului.(Hotărârea nr.10 J/05.10.2011).

Tribunalul Vrancea

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că, a participat la judecarea unor cauze, în condiţiile existenţei unor situaţii de incompatibilitate. (Hotărârea nr.6 J/21.09.2011).

Curtea de Apel Târgu Mureş

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h)  teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că a luat din sediul instanţei un dosar pentru a redacta la domiciliu decizia comercială pronunţată. În condiţiile în care domnul judecător a fost nevoit să-şi rezolve o problemă personală, acesta a parcat maşina proprietate personală în apropierea Spitalului Municipal, lăsând pe bancheta din spate a autoturismului geanta în care se găsea dosarul. La întoarcere, după aproximativ două ore, domnul judecător a constatat că geamul din partea dreaptă spate a maşinii a fost spart, a procedat la înlocuirea acestuia cu o folie de plastic şi s-a deplasat în localitatea unde domiciliază părinţii săi, apoi la propriul domiciliu, ocazie cu care a observat dispariţia genţii în care se afla dosarul. (Hotărârea nr.7 J/21.09.2011).

Curtea de Apel Cluj

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că a participat la soluţionarea cererii de preschimbare a termenului de judecată formulată într-un dosar, deşi ştia că în dosar există un motiv de incompatibilitate care atrăgea în privinţa sa obligaţia de a se abţine de la judecată, în condiţiile în care administratorul uneia dintre părţi este socrul său, iar unul dintre asociaţii respectivei societăţi comerciale este soţia sa. (Hotărârea nr.8 J/05.10.2011).

Judecătoria Lugoj

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că, pe parcursul soluţionării a 8 dosare civile a dispus amânarea repetată a pronunţării, pe o perioadă mai mare de 7 zile, urmată în unele dintre cauze de repunerea acestora pe rol.(Hotărârea nr. 9 J/05.10.2011).

Judecătoria Piteşti

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţia de studiere a unui dosar, stabilind greşit data de la care începe să curgă termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 alin. (1) C.p.p., omiţând a observa dovada de comunicare a rezoluţiei procurorului, în raport de care se calcula termenul menţionat.

S-a reţinut că neîndeplinirea acestei obligaţii a subzistat atât la momentul invocării excepţiei tardivităţii, cât şi la momentul soluţionării acesteia, fiind amânată pronunţarea, doamna judecător raportându-se la un document care certifica doar data depunerii scrisorii recomandate prin care s-a procedat la comunicarea rezoluţiei, ignorând faptul că dovada comunicării rezoluţiei se afla la dosar şi că documentul era explicit în acest sens.

Totodată, s-a reţinut că doamna judecător a încălcat norma de procedură cuprinsă în art. 186 alin. (2) C.p.p., vizând modul de calcul al termenului pe zile, calculând termenul de introducere al plângerii pe zile pline şi nu pe zile libere, aşa cum prevede textul de lege menţionat. (Hotărârea nr.14 J/23.11.2011).

Tribunalul Sibiu

Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui alt judecător pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) şi h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare constând în aceea că în mai multe dosare de insolvenţă, a acordat termene de judecată în mod nejustificat, nesoluţionând cauzele în termen rezonabil, prelungind nejustificat procedurile judiciare şi a exercitat necorespunzător atribuţiile de judecător sindic, prin încălcarea normelor de procedură. (Hotărârea nr. 1 J/08.02.2012).

Judecătoria Drobeta Turnu Severin

Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui alt judecător pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) şi h) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare constând în aceea că în calitatea sa de preşedinte al instanţei, a încălcat, cu ştiinţă, dispoziţiile art. 108/5 C.p.c., soluţionând noi cereri de reexaminare a amenzii judiciare, cu ignorarea dispoziţiilor legale sus-menţionate, în condiţiile în care cunoştea împrejurarea că iniţial, cereri similare de reexaminare fuseseră respinse.

De asemenea, s-a mai reţinut că domnul judecător a ignorat, cu ştiinţă, dispoziţiile art. 108/5 alin. (2) şi (3) C.p.c., prin primirea, în propriul birou, de la o persoană ce nu avea calitatea de reprezentant a trei martori, a unor cereri de reexaminare a unor amenzi judiciare.

Totodată, a omis înregistrarea acestora în sistemul informatic ECRIS şi în registrul general al instanţei, a soluţionat aceste cereri cu un alt grefier decât cel stabilit prin planificarea de şedinţă, cereri pe care le-a admis, după respingerea lor irevocabilă, ignorând caracterul executoriu al încheierii anterioare.

Judecătoria Bicaz

Comisia de disciplină pentru judecători a exercitat acţiune disciplinară împotriva unui alt judecător pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) şi h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată cu modificările şi completările ulterioare constând în aceea că a amânat în mod repetat pronunţarea în mai multe dosare, pe durate care au depăşit semnificativ termenele prevăzute de art. 260 alin. (1) C.p.c. şi art. 306 C.p.p. şi a dispus în mod repetat repunerea pe rol a dosarelor în care a fost amânată pronunţarea, datorită studiului insuficient al dosarelor rămase în pronunţare.

Judecătoria Sibiu

Comisia de disciplină pentru judecători a formulat acţiune disciplinară împotriva unui judecător pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că la data de 19.10.2010 a luat parte la judecarea unei cauze aflată pe rolul Judecătoriei Sibiu, fără a se abţine, deşi anterior a pronunţat o hotărâre într-un alt dosar, hotărâre prin care îşi spusese părerea asupra unora dintre chestiunile juridice ce constituiau obiectul dosarului ce-l avea spre soluţionare, neasigurând condiţia de imparţialitate, prevăzută de dispoziţiile legale.

Situaţia acţiunilor disciplinare exercitate de Comisia de disciplină pentru procurori în anul 2011

Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e), g) şi h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că în perioada ianuarie 2008 - 25 octombrie 2010 a primit de la organele de poliţie judiciară un număr de 6696 dosare penale pe care le-a reţinut în propriul birou până în luna decembrie 2009 şi apoi depozitate într-o altă încăpere unde nu se desfăşurau alte activităţi, fără a le repartiza pentru soluţionare procurorilor din subordine şi fără a le înregistra în Registrul penal, denaturându-se astfel situaţia statistică şi a activităţilor din unitate.

De asemenea, s-a reţinut că procurorul nu a respectat ordinele date, în conformitate cu legea, de prim procurorul ierarhic superior, prin notele de serviciu emise la datele de 16.06.2008, 23.02.2009, 26.11.2009 şi 30.04.2010.

S-a mai reţinut că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prim procurorul a soluţionat cu mare întârziere mai multe plângeri formulate de părţi în temeiul art. 278 Cod procedură penală, împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată (Hotărârea nr. 6P/10.05.2011)   

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Hunedoara

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că în dosarul nr. 28D/P/2010 nu a respectat normele de procedură care reglementează dreptul la apărare, prin aceea că a dispus o măsură preventivă faţă de o inculpată cu încălcarea dispoziţiilor art. 143 alin. (1) Cod procedură penală care prevăd asistenţa juridică obligatorie, pentru cazurile în care se dispune o astfel de măsură (Hotărârea nr. 5P/14.04.2011).

Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că la data de 13 octombrie 2010 a avut atitudine necuviincioasă faţă de numitul D.E., citat în calitate de martor la sediul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, în timp ce acesta era audiat de către procurorul T.S. În timp ce martorul era audiat, procurorul i-a solicitat direct martorului pe un ton răstit, inadecvat şi insultător – marş afară – să părăsească biroul.

De asemenea, s-a mai reţinut că, la data de 1 martie 2011 în timp ce numitul L.A., ofiţer de cercetare penală la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, se afla în biroul procurorului de caz T.S., în vederea audierii sale în calitate de martor, procurorul, cu un aer de superioritate, i-a reproşat martorului că ar fi favorizat o persoană cercetată de el, într-un dosar ce a avut ca obiect un accident de circulaţie şi care a plecat fără drept în Afganistan, motiv pentru care ofiţerul de poliţie (martor) ar urma să-i plătească solda şi salariul. (Hotărârea nr. 9 P/16.11.2011)

Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. d) şi h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în nerespectarea confidenţialităţii lucrărilor de care a luat la cunoştinţă în exercitarea atribuţiilor de serviciu prin aceea că a adus la cunoştinţa unor persoane neautorizate, aspecte care rezultau din punerea în aplicare a unui mijloc de probă care prin natura sa, implica fără echivoc păstrarea confidenţialităţii administrării lui.

De asemenea, s-a reţinut că procurorul a încălcat Ordinul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind desfăşurarea activităţii de relaţii cu mass-media în cadrul Ministerului Public.

Astfel, în cauză, s-a reţinut că procurorul nu a avut nici acordul conducătorului unităţii de parchet, nu a informat nici purtătorul de cuvânt şi a furnizat mass-mediei date care exced unei prezentări tehnice de specialitate. (Hotrărârea nr. 1 P/08.02.2012).  

Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că s-a învestit cu soluţionarea unui dosar penal în condiţiile în care apărătorul ales al învinuitului îi era rudă de gradul III, a soluţionat cauza şi a semnat adresele de comunicare a soluţiei dispuse.(Hotărârea nr. 8 P/17.10.2011).

Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) şi i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că, în  perioada 2000-2010 a stocat în biroul său un număr de 174 de dosare penale (9 dosare în anul 2000; 7 dosare în anul 2001; 14 dosare în anul 2002; 20 dosare în anul 2003; 30 dosare în anul 2004; 29 dosare în anul 2005; 3 dosare în anul 2006; 16 dosare în anul 2007; 21 dosare în anul 2008, 9 dosare în anul 2009 şi 6 dosare în anul 2010) în care procurorii au emis soluţii ori au dispus completarea cercetărilor de către organele de poliţie, pe motiv că acestea nu ar fi legale şi temeinice, însă nu a procedat la infirmarea lor, în unele dintre dosare procedând sau intenţionând la completarea probatoriului. În cele mai vechi dintre dosare s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale prevăzută de art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Cu privire la cea de a doua abatere disciplinară, s-a reţinut că, în perioada 2003-2010, procurorul a lăsat nesoluţionate un număr de 22 plângeri, sesizări şi memorii (o cauză în anul 2003, o cauză în anul 2004, două cauze în anul 2005, 4 cauze în anul 2006, 9 cauze în anul 2008 şi 5 cauze în anul 2009), nerespectând termenul legal de 20 zile, prevăzut de art. 277 C.p.p. pentru plângerile la soluţii, termenul prevăzut de art. 399 alin. 4  C.p.p. pentru revizuiri ori un termen rezonabil pentru celelalte lucrări. (Hotărârea nr.7 P/06.09.2011).

Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că a acordat atât telefonic, cât şi cu prilejul unei întâlniri avută în Bucureşti, consultaţii juridice unei părţi în privinţa conduitei procesuale ce s-ar impune să o adopte, precum şi a obiecţiilor ce urmează să le invoce referitor la expertiza tehnică efectuată într-un dosar al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – S.T.Timişoara.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Luduş

Comisia pentru procurori a formulat acţiune disciplinară împotriva unui procuror pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că a refuzat să-şi îndeplinească îndatoririle profesionale privind desfăşurarea serviciului de intervenţie, cu nerespectarea Ordinului nr. 192/02.09.2010 al Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Încuviinţări percheziţie, reţinere şi arestare preventivă în anul 2011 Secţia pentru judecători

Judecătoria Iaşi

Secţia pentru judecători a încuviinţat măsura reţinerii arestarea preventivă a unui judecător.

Judecătoria Cornetu

Secţia pentru judecători a încuviinţat reţinerea şi arestarea preventivă a unui judecător.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Secţia pentru judecători a încuviinţat percheziţia în cazul  unui judecător.

Judecătoria Sălişte

Secţia pentru judecători a încuviinţat percheziţia în cazul  unui judecător.

Judecătoria Focşani

Secţia pentru judecători a încuviinţat percheziţia, reţinerea şi arestarea preventivă a unui judecător.